“借刀杀东说念主”何故告成：海皮毛干中的三角要挟bt工厂爱唯侦察

作家：Daniel Sobelman，耶路撒冷希伯来大学海皮毛干系助理讲明注解。

起原：Daniel Sobelman， “Re-conceptualizing triangular coercion in International Relations，” Cooperation and Conflict， Vol.58， No.3， 2023， pp.356-373.

导读

本文聚焦于海皮毛干中“三角要挟”（triangular coercion）这一气象，沟通其驱动机制和终端条件。“要挟”（coercion）指一国利用他国的脆弱性，令其作念出本不会从事的步履。现存文件聚焦于两方参与者结构下的“要挟”，但对海皮毛干中大量存在的三方参与者的要挟鲜有询查。后者即为“三角要挟”，指要挟者若是对要挟对象莫得顺利影响力，就转而要挟对它有影响力的第三方，并主宰第三方与其发生利益冲突。本文作家通过提倡一个由脆弱性（vulnerability）、弹性（resilience）和杠杆（leverage）三个主张组成的模子来促进咱们对三角要挟的相识。为了对主张模子进一步阐释，本文援用了三个教会案例：以色列在20世纪90年代试图迫使黎巴嫩限度真主党的失败；纳粹德国在1938年告成田主宰英国和法国要挟捷克斯洛伐克；以及苏联在1973年告成地迫使好意思国要挟以色列。

文件追思

现存对三角要挟主张的文件可离别为四类。第一类是将三角要挟置于核布景下，侧重于询查核火器国度奈何通过对邻国、弱国（一般是好意思国盟友）的核威慑来要挟第三国（一般是好意思国）。第二类将三角要挟旨趣应用于反恐行径中：由于恐怖组织无法识别，一般无法成为可顺利要挟的对象，但可通过威胁其地方地国（base state）来对恐怖组织迤逦加以禁闭。但禁闭效力受到地方地国“轨制智商”（institutional capacity）的死字，即能否扼制本国大家对恐怖组织的提拔。第三类则是争论大家（population）能否组成三角要挟中的第三方，如一国通过威胁产生大限度外侨来迤逦改动他国行为，作家觉得大家仅是要挟中的计策身分而非要挟中的一方主体。第四类是三角要挟生息出的 “要挟落寞”（coercive isolation），沟通奈何通过对要挟对象的盟友进行收买，裁汰要挟对象得到盟友提拔的期许，进而使目的丧失违背力。

米歇尔·斯好意思塔那和扬·路德维克（Michal Smetana and Jan Ludvik）对三角要挟有关文件进行了最全面、最系统的梳理。他们指出，与传统两方参与者的要挟不同，在“迤逦要挟”（indirect coercion）中，要挟者通过将中间方（intermediary）卷入冲突来改动要挟对象（target）的计策遴荐，从而产生三角互动。并通过三个案例指出了终端“迤逦要挟”的三种样式：第一，“劫合手”（take hostage）中间东说念主并以对其施加毁伤来威胁要挟对象。第二，当中间东说念主对要挟对象有定约答应时，通过威胁要报复要挟对象来迫使中间东说念主向目的施压。第三，威胁要对中间东说念主施加毁伤，除非其对要挟对象施压。作家对此作出如下总结：要挟者对要挟对象穷乏顺利“杠杆”，因此试图利用中间东说念主的脆弱性来影响要挟对象的有联想和步履，并指出“三角要挟”可归结为一个包含脆弱性、韧性和杠杆三个主张的表面模子。

表面模子

作家构建的表面模子包含三个主体和三个要素。前者分别是要挟者、第三方（中间东说念主）、要挟对象；后者分别是“脆弱性”“杠杆”“弹性”。三个主体中最为环节的是第三方，它的作用详细为冲破要挟者和要挟对象之间均衡，进而使要挟者能利用第三方来获取信誉或对要挟对象的影响力。

三个要素中，“脆弱性”指的是对无益影响的明锐性过头稳妥外部发展的智商，其中枢在于需承受的不可幸免的代价。“脆弱性”既可能起原于军事罅隙、经济或军事依赖，也可动力于政事义务的承担。“杠杆”意味着威胁将具体的物资或政事资本强加给另一个参与者的智商，中枢在于改动对方步履的智商。军事上风并无谓然升沉为“杠杆”，存在缺陷也无谓然意味着莫得杠杆或无法改动他国步履。“弹性”指的是主体能在多猛经由上不错保护我方免受计策主宰并保合手其遴荐的余步，中枢在于不受威胁、自主遴荐其步履的智商。与“杠杆”肖似，军事上风无谓然产生“弹性”。

三角要挟的中枢前提在于要挟对象对要挟者具有弹性，即要挟者无法顺利改动要挟对象步履。然则，要挟对象对第三方的“脆弱性”就意味着对要挟者的“脆弱性”。因此，天然要挟者对目的穷乏顺利的“杠杆”，但它通过对第三方的“杠杆”，迫使第三方要么对要挟对象施加杠杆，要么被动与要挟者缔盟进而导致对要挟对象的毁伤。

在模子的适用范围上，作家觉得有实力弗成保证杠杆，有缺陷也并不扬弃杠杆，因此任何参与主体，无论是强照旧弱、国度还黑白国度，齐能从“脆弱性”、“杠杆”、“弹性”的角度启航并给出解释。

作家觉得三角要挟比传统要挟更具威胁。在传统要挟表面中，要挟者通过作念出答应，减少其步履解放度来施加威胁，威胁大小取决于要挟者确凿度大小。三角要挟中，要挟者通过第三方要挟对象施加威胁，第三方也曾别无遴荐，确凿度更高。换言之，传统两方要挟中，要挟者尚且有遴荐背弃威胁答应的可能；三角要挟中，第三方是在要挟者的要挟下，向要挟对象施加威胁，意味着第三方解放遴荐的余步更小，背弃其威胁答应的可能较小。因此，三角要挟威胁经由更大。

案例分析

作家通过分析三个历史案例来进一步呈报该表面模子的内在逻辑。包含一个三角要挟失败的案例和两个告成案例。

上世纪九十年代以色列要挟黎巴嫩失败是三角要挟失败的案例。三个主体分别所以色列、黎巴嫩政府、黎巴嫩真主党。1992年，真主党履行了一项新的军事计策，即惟有以色各国防军的行径升迁某些尺度，它就会向以色列辐射火箭弹。以色列无法顺利改动真主党的行为，吉吉影音色情网站率先在于，黎巴嫩真主党是由数百名战士组成的非国度主体，难以被顺利要挟；其次，真主党接纳游击战术，对以色列顺利军事行为具有弹性。以色列遂选用三角要挟策略，于1993年发动“问责行为”（Operation Accountability），轰炸黎巴嫩村落，迫使其村民大限度逃往贝鲁特，以对黎巴嫩政府施加压力，要求其限度真主党终端军事行为。但以色列高估了黎巴嫩对真主党的限度智商：彼时真主党得到了叙利亚的提拔，真主党不仅对以色列而且对黎巴嫩政府齐具有弹性。因此，三角要挟失败，随后几年真主党的火箭弹有增无减。1996年，以色列独具匠心，发动“震怒葡萄行为”（Operation Grapes of Wrath），告成扶植了更大的黎民危境，但该危境一样只可影响黎巴嫩而非叙利亚，唯有后者能对真主党施加影响。以色列的三角要挟再次失败。

希特勒从捷克斯洛伐克手中夺取苏台德地区是三角要挟告成的案例。三个主体分别是纳粹德国、英法两国与捷克斯洛伐克。1938年，捷克斯洛伐克戎行装备致密、欺骗自如，而况，纳粹德国顺利报复该国很可能激活捷克斯洛伐克与法国和苏联的定约体系，因此，捷克斯洛伐克对纳粹德国具有弹性。尽管如斯，捷克斯洛伐克对它的盟友，英国与法国事脆弱的。而法国对德国具有脆弱性，因为法国厌战且不但愿因对捷克的定约答应而被动卷入斗争。英国对德国更具脆弱性，因为英国相等厌战，且会因法国的卷入而被动支持法国。为了减少脆弱性，法国和英国力求解脱对捷克斯洛伐克的任何答应。希特勒则不休制造病笃步地，以天下大战相威胁向英法施压，而英法为了消失斗争则向捷克施压。纳粹德国的三角要挟告成。

冷战时候苏联要挟以色列开释埃及戎行是三角要挟又一告成案例。三个主体分别是苏联、好意思国与以色列。1973年第四次中东斗争中，埃选取全军团被以色列包围，埃及向苏联寻求匡助。由于以色列是好意思国的代理东说念主，且冷战技艺好意思苏齐力争幸免顺利顽抗，以色列对苏联具有弹性。苏联遂选用三角要挟，威胁要进行军事干涉。而好意思国对苏联威胁具有脆弱性，因为好意思国对以色列有选藏性答应，倘若苏联干涉，为了幸免自己雄风受挫，好意思国无法不为人知，而同苏联顺利军事顽抗是好意思国所悉力幸免的。因此，好意思国威胁以色列，若是不息围攻埃及戎行，好意思国将不会为以色列提供任何政事提拔和军事挽救。以色列被动毁掉对埃及戎行的围困，苏联的三角要挟告成。

论断

三角要挟策略的产生，源于要挟对象对要挟者具有弹性；三角要挟策略的环节，在于能否主宰第三方对要挟对象施加压力；三角要挟策略的成败，归于要挟对象对第三方是否脆弱。英法对德国有脆弱性、好意思国对苏联有脆弱性，德国、苏联得以告成；黎巴嫩真主党对叙利亚政府不具有脆弱性，以色列因而失败。

在目下日益相互关联、相互依赖的全球步地下，对三角要挟的询查显得尤为不及。而在不法学边界，三角要挟取得了更多弘扬，可供海皮毛干学者模仿。关于三角要挟已往的询查方针，作家指出，评判要挟阻隔受到要挟对象意识身分的影响，并最终傍边其计策遴荐。故已往应通过进一步的案例询查，锻练要挟对象对自己脆弱性大小的意识奈何影响他们的决定。

词汇辘集

迤逦威慑 

indirect deterrence

终末通牒 

ultimatum

免责要求

 escape clauses

译者：王伟逸，国政学东说念主编舌人，清华大学。

校对 | 戴璐璟 王逸品

审核 | 施榕

排版 | 吴雪萌 王茜

本文为公益共享bt工厂爱唯侦察，就业于科研素养，不代表本平台不雅点。如有松弛，接待指正。